武漢煙草集團(tuán)推出的黃鶴樓系列“漫天游”、“1916”等高價(jià)香煙中，最高檔的達(dá)到3000元一條(5包)，每支煙的價(jià)格達(dá)到30元。而國(guó)家煙草專賣局在日前回應(yīng)這一問(wèn)題時(shí)的態(tài)度則是“不支持、不提倡”，這說(shuō)明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，煙草主管部門(mén)也很難干預(yù)企業(yè)的定價(jià)行為。

　　百度一下天價(jià)香煙可以發(fā)現(xiàn)

　　審視初始的新聞報(bào)道，可以發(fā)現(xiàn)預(yù)設(shè)的新聞導(dǎo)火索——“引發(fā)了市民的搶購(gòu)熱潮，經(jīng)常還買不到”以及“吸天價(jià)香煙者多為公務(wù)員”，毫無(wú)疑問(wèn)，這種搶購(gòu)現(xiàn)象以及背后掩蓋著的禮品消費(fèi)、官員消費(fèi)最能挑動(dòng)輿論“仇腐”的神經(jīng)，從而具備了再次傳播的張力。

　　而這次煙草專賣局的回應(yīng)報(bào)道同樣還是出自《法制日?qǐng)?bào)》，盡管只是六個(gè)字，卻足以成就一篇新聞報(bào)道，讓天價(jià)香煙再次得以傳播，在這種推波助瀾的新聞關(guān)注中，煙草專賣局也在客觀上淪為天價(jià)香煙傳播的道具，以至于筆者在撰寫(xiě)此文時(shí)也不得不對(duì)其進(jìn)行一次再傳播。

　　就在這此起彼伏的批評(píng)和置疑的輿論氛圍中，黃鶴樓的天價(jià)香煙聲名鵲起，而若用廣告達(dá)到同樣的效果則要花費(fèi)不知多少倍的代價(jià)，可以推測(cè)的是，這一事件在很大程度上就是一場(chǎng)精心準(zhǔn)備的策劃，甚至排隊(duì)搶購(gòu)根本就是一場(chǎng)人為制造的假象，是為了供媒體傳播所預(yù)先設(shè)計(jì)的噱頭。

　　自從2006年1月控?zé)煿�約在中國(guó)生效以來(lái)，煙草廣告遭到更加嚴(yán)格的限制，根據(jù)《公約》規(guī)定，企業(yè)廣告是否煙草廣告將以是否直接或間接鼓勵(lì)他人吸煙為其主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。在《公約》批準(zhǔn)生效后的5年內(nèi)，廣義性煙草廣告將被廣泛禁止，這種廣告封殺不得不逼迫煙草企業(yè)另辟傳播蹊徑，而省錢(qián)省力的新聞炒作則成了煙草品牌的首選傳播手段。

　　南京卷煙廠“至尊南京，廳局級(jí)的享受”的廣告牌盡管已經(jīng)“被迫”撤下，但卻牢牢樹(shù)立在公眾的心中，盡管引起關(guān)注的方式是令人側(cè)目，但側(cè)目的人多了也就成了矚目。煙草本就是一個(gè)畸形的消費(fèi)品，有害于健康卻又讓人趨之若騖；而即使令人側(cè)目，購(gòu)買者以及消費(fèi)者也不會(huì)排斥。因?yàn)樵跓煵莸南�費(fèi)背后，是一種“買的不抽、抽的不買”的畸形消費(fèi)文化。

　　鮮為人知的是，“至尊南京，廳局級(jí)的享受”已經(jīng)成為北京某公關(guān)公司自我宣傳的經(jīng)典策劃案例，也許用不了多久，武漢卷煙廠的黃鶴樓天價(jià)香煙又將被寫(xiě)入另一家公關(guān)公司的宣傳冊(cè)。而公眾們?cè)诮?jīng)過(guò)了情緒的宣泄之后卻發(fā)現(xiàn)，自己的宣泄卻助長(zhǎng)了煙草品牌的煙霧。

　　對(duì)于煙草企業(yè)們而言，“買的不抽、抽的不買”這種畸形消費(fèi)恰恰是豪華煙草品牌的商機(jī)，而對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，卻是一種官本位和權(quán)力文化在消費(fèi)上的體現(xiàn)，人們?cè)谕高^(guò)繚繞紛亂的煙霧審視這些問(wèn)題時(shí)卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題本身已經(jīng)成為煙草品牌的傳播道具。